'शरिया कोर्ट', 'कोर्ट ऑफ काजी'ला कायदेशीर मान्यता नाही; त्यांचे निर्देश बंधनकारक नाहीत: सर्वोच्च न्यायालय

Sharia Court, Court Of Kazi, Supreme Court Of India: न्यायमूर्ती सुधांशू धुलिया आणि न्यायमूर्ती अहसानुद्दीन अमानुल्ला यांच्या खंडपीठाने दिला निकाल

Sharia Court, Court Of Kazim Supreme Court Of India: सर्वोच्च न्यायालयाने पुनरुच्चार केला आहे की 'काझी न्यायालय', 'दारुल काझा काझियत न्यायालय', 'शरिया न्यायालय' इत्यादी कोणत्याही नावाने ओळखले जात असले तरी, त्यांना कायद्याने मान्यता नाही आणि त्यांनी दिलेले कोणतेही निर्देश कायद्यात लागू करण्यायोग्य नाहीत. न्यायमूर्ती सुधांशू धुलिया आणि न्यायमूर्ती अहसानुद्दीन अमानुल्ला यांच्या खंडपीठाने २०१४ च्या विश्व लोचन मदन विरुद्ध भारत संघ या खटल्यातील निकालाचा हवाला देत हा निकाल दिला. शरियत न्यायालये आणि फतव्यांना कायदेशीर मान्यता नसल्याचेही निकालात सांगण्यात आले.

अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाला आव्हान देणाऱ्या एका महिलेच्या अपीलावर खंडपीठ निर्णय देत होते, ज्याने कुटुंब न्यायालयाच्या वादाचे कारण असल्याच्या आधारावर तिला पोटगी न देण्याचा निर्णय कायम ठेवला होता. कौटुंबिक न्यायालयाने अशा निष्कर्षापर्यंत पोहोचण्यासाठी काझीच्या न्यायालयात दाखल केलेल्या तडजोड करारावर अवलंबून होते.

कौटुंबिक न्यायालयाच्या निकालावर बोलताना न्यायमूर्ती अमानुल्लाह यांनी लिहिलेल्या निकालात म्हटले आहे की,

"काझी न्यायालय', 'दारुल काझा काझियत न्यायालय', 'शरिया न्यायालय' इत्यादी कोणत्याही नावाने ओळखल्या जाणाऱ्यांना कायद्यात मान्यता नाही. विश्व लोचन मदन (सुप्र) मध्ये नमूद केल्याप्रमाणे, अशा संस्थांनी घेतलेली कोणतेही निर्णय, कोणत्याही नावाने लेबल केलेली असो, ती कोणावरही बंधनकारक नसते आणि कोणत्याही जबरदस्तीच्या उपाययोजनांद्वारे ती लागू करता येत नाही. असे निर्णय कायद्याच्या दृष्टीने तेव्हाच छाननीला सामोरे जाऊ शकते, जेव्हा प्रभावित पक्ष अशा निर्णयावर कृती करून किंवा ती स्वीकारून अवलंब करतात आणि जेव्हा अशी कृती इतर कोणत्याही कायद्याशी संघर्ष करत नाही. तरीही, असे निर्णय फक्त त्या पक्षांमध्येच वैध असतात, जे त्यावर कृती करण्याचा/स्वीकारण्याचा निर्णय घेतात आणि इतरांना नाही."

अपीलकर्ता पत्नीचा विवाह २४.०९.२००२ रोजी इस्लामिक पद्धतीने आणि विधींनुसार प्रतिवादी क्रमांक २ च्या पतीशी झाला होता. दोघांचेही हे दुसरे लग्न होते. २००५ मध्ये, प्रतिवादी क्रमांक २ ने मध्य प्रदेशातील भोपाळ येथील 'काझी न्यायालयात' अपीलकर्त्याविरुद्ध 'घटस्फोट खटला क्रमांक ३२५ ऑफ २००५'२ दाखल केला, जो २२.११.२००५ रोजी पक्षकारांमध्ये झालेल्या समझोत्यानुसार फेटाळण्यात आला. २००८ मध्ये पतीने दारुल काझा न्यायालयात घटस्फोटासाठी दुसरा दावा दाखल केला. त्याच वर्षी, पत्नीने पोटगीसाठी फौजदारी दंड संहितेच्या कलम १२५ अंतर्गत कौटुंबिक न्यायालयात धाव घेतली. २००९ मध्ये दारुल काझा न्यायालयाने घटस्फोट मंजूर केल्यानंतर तलाकनामा जाहीर करण्यात आला. कुटुंब न्यायालयाने अपीलकर्त्याचा पोटगीचा दावा फेटाळून लावला कारण प्रतिवादी क्रमांक २-पतीने अपीलकर्त्याला सोडले नाही तर ती स्वतः, तिच्या स्वभावामुळे आणि वर्तनामुळे, वादाचे मुख्य कारण होती आणि परिणामी तिच्या वैवाहिक घरातून निघून गेली होती.

दोन्ही पक्षांचे दुसरे लग्न असल्याने, पती हुंडा मागण्याची शक्यता नव्हती, या कौटुंबिक न्यायालयाच्या युक्तिवादावरही सर्वोच्च न्यायालयाने टीका केली. "कुटुंब न्यायालयाचे असे तर्क/निरीक्षण कायद्याच्या तत्त्वांना आव्हान देणारे आहे आणि ते केवळ अनुमान आणि अनुमानांवर आधारित आहे. कुटुंब न्यायालय असे ठरवू शकत नव्हते की दुसऱ्या लग्नाचा अर्थ असा नाही की दोन्ही पक्षांकडून हुंड्याची मागणी नाही," असे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे.

कोर्टाने पुढे म्हटले की, कौटुंबिक न्यायालयाने काढलेल्या कोणत्याही निष्कर्षाचे कारण तडजोड करार असू शकत नाही. "हा युक्तिवाद या कथित वस्तुस्थितीवर आधारित आहे की समझोत्याच्या करारात अपीलकर्त्याने चूक कबूल केली होती. तथापि, समझोत्याच्या कराराचे साधे निरीक्षण केल्यास असे दिसून येते की त्यात अशी कोणतीही कबुली नोंदवलेली नाही. २००५ मध्ये पतीने सुरू केलेला पहिला 'घटस्फोटाचा खटला' या समझोत्याच्या आधारे रद्द करण्यात आला ज्यामध्ये दोन्ही पक्षांनी एकत्र राहण्याचा निर्णय घेतला आणि दुसऱ्या पक्षाला तक्रार करण्याची कोणतीही संधी देणार नसल्याचे मान्य केले. म्हणून, अपीलकर्त्याचा पोटगीचा दावा फेटाळण्याचे कारण प्रत्यक्षात असमर्थनीय असल्याचे दिसून येते. कुटुंब न्यायालयात भरणपोषण याचिका दाखल केल्यापासून अपीलकर्त्याला दरमहा ४,००० रुपये (चार हजार रुपये) भरणपोषण देण्याचे निर्देश न्यायालयाने त्या पुरूषाला दिले आहेत.